Eftersom mitt twitterflöde domineras av nördar och inte av mediapoltikeliten (som ju är i Almedalen) så blir jag uppmärksammad på Jonas Thentes svammel om att matematik inte borde vara ett kärnämne, att man ska satsa på språk, för med hjälp av språket så förstår man matematik. Med det resonemanget visar Thente att han inte förstår vad matematik är: ett språk. Ett språk genom vilket man kan lära sig fysik, kemi, logik, ekonomi, statistik och så vidare och så vidare. Det är anledningen till att vi ska läsa det mer i grundskolan, inte för att vinna någon tävling.
(Oj, vad högtravande och seriös jag är idag. Det kom jättemycket kul grejer när jag var på semester. Kanske gör jag en snabbgenomgång, kanske inte).
6 kommentarer:
Han har dock en poäng, är man tillräckligt dålig på språk kan man inte tillgängliggöra sig tillräckligt med information för att förstå matematik. Matematisk notation är, trots sin precision, inte altid det bästa sättet att förmedla information.
Är man dålig på språk får man en nackdel i allt. Självklart är språkutbildning viktig, men likaså matematiken.
Håller inte alls med dig, matematisk notation är, med sin precision, det allra ypperligaste sättet att förmedla information. Inte om allt möjligt, men sådana saker som berör kvantitet, struktur och mönster. Statistik och ekonomi är två områden där fällor alldeles för lätt kan snickras upp.
Varför ska vi läsa "mer" matematik i grundskolan? Konstaterar inte Thente att:
"Alla har nytta av grundläggande matematik. De fyra räknesätten, mått, procent och geometri. Men den enorma mobilisering vi har sett på senare år känns som en befängd överreaktion på en prestigeförlust i en internationell tävling med oklara regler och syften."
Att förstå dessa grundläggande saker är väl mer eller mindre samma sak som att ha tillgodogjort sig matematikens "språk"? Därutöver tror jag att du har en övertro på matematikens förmåga att nå fram till alla människor. Matematikens språk är en abstraktion, och människor har alltid svårt att förstå abstraktioner. Jag minns själv att jag bara på nåder fick godkänt i matte på gymnasiet och då var jag inte på något sätt ointelligent eller dum (hade tvärtom lärare med ömkliga blickar som knappt trodde på mig när jag försäkrade att Jag Inte Förstod). Äpplen och päron etc.
/snurradinjord.wordpress.com
Kul att det fortsätter att komma in kommentarer till den här posten!
Jag vet inte om jag tycker att vi ska läsa mer matematik i skolan, men jag är helt säkert på att vi bör läsa matematik på ett annat sätt. Det som snurradinjord, Thente och större delen av grundskoleutbildningen gör, är att reducera matte till räkning, när det är mycket mer.
Matematikens språk beskriver samband, strukturer och funktioner på ett exakt sätt, mer exakt än mänskligt språk kan göra. Räkning reducerar matten till "vad ska vi ha det till", och då förstår jag att humanistsiskt lagda personer tycker det är svårt och/eller tråkigt. Och det är därför vi ska läsa den, inte räkna.
Som humanist som hade lätt för språk och svårt för matten genom hela skolgången - och som numera försörjer mig som statistikprogrammerare - så tycker jag absolut inte att vi ska ha mindre matte i skolan. Vi ska ha mer och _bättre_ matte i skolan. Matteundervisningen suger balle.
Angående matematisk notation - vet ni hur många läroböcker och lärare som bara utgår från att eleverna förstår Sigma X när de ser det? Utan föregående förklaring? Undra på att en del ger upp. Återigen: det är inget fel på att använda notation i uppgifterna. Men kanske berätta - innan det dyker upp - vad fan det betyder? Åtminstone jag hade, helt ärligt, matteböcker i skolan som inte hade något index över begreppen. Det förutsattes att lärare i föregående stadium hade gått igenom det. Föregående stadium, i mitt fall, var en flanogalen Waldorf-wannabe och Hej Matematik!
Nu pysslar jag met statistik och det är helt och hållet tack vare det härna internet som jag lyckades tillgodogöra mig den matte jag behövde för att göra mitt jobb. Innan amatörer förklarade begreppen för mig var de bara så mycket grekiska. (Eller, jag läste ju helklassisk så grekiska var mycket mer begripligt.)
Skolan hade ändå tolv år på sig att förklara saker och ting men de valde att gå direkt från "Ringa in äpplen" till "Det här ska du redan veta." Utan att passera Gå. Fy, spott på lång pinne.
Jag hjärta mattebloggare.
Jag instämmer fullständigt! Minns min ångest när jag inte förstod notationen deltaX/deltaY (eller hur katten formlen för räta linjens ekvation ser ut?). Tänk om någon bara hade förklarat den för mig, vad mycket tid jag hade sparat!
Statistik-programmerare avhoppad från humanioratåget, säger du? Känner vi möjligen varandra? Eller är vi samma person?
Skicka en kommentar